maanantaina, syyskuuta 04, 2006

Saaristomeri

Viime viikolla oli ensimmäinen V-S:n Sosialidemokraattisen ympäristöryhmän seminaareista. Omasta mielestäni miniseminaari Saaristomeren tilasta oli erittäin onnistunut. Ihmisiä olisi toki saanut olla enemmän, mutta keskustelu oli sitäkin vilkkaampaa eli laatu korvasi määrän ;). Sen jälkeen kun kesä on arvottu, että uskaltaako levän joukkoon mennä uimaan vai ei, niin tuntui ihmisiä tuo Saaristomeren tilanne askarruttavan.

Ja suurin saastuttajakin löytyi, maanviljely eli me ihmiset, luonnollisesti. WWF:n alustaja oli sitä mieltä, että valtion korvaus menetetyistä EU-tuista maanviljelijöille oli kesän parhaita päätöksiä. Sinänsä mielenkiintoista. Se, että valtio maksaa viljelijöille voi oikeasti parantaa ympäristöä...

Asiassa on kaksi puolta, se mitä WWF:n edustaja haki, että jos viljelijät menettävät tukensa, alkavat he ensimmäiseksi tinkimään pyrkimyksistä ympäristöystävällisempiin tuotantomuotoihin.Vähän sama ilmiö, kuin että opiskelijan on pienestä tulostaan vaikea ostaa luomutomaatteja kun toiset tomaatit ovat pari euroa halvempia kilolta.

Mutta sitten se toinen puoli. Voiko valtio vain myöntää lisää rahaa kaikille viljelijöille loputtomiin, kun tukien julkistaminen on osoittanut osan tuista menevän jo valmiiksi hehtaarien kokoisiin taskuihin, joihin tuet pitää tunkemalla tunkea? Kuinka kauan valtio voi antaa leipää antamatta keppiä? Ja jos nyt on tarjottu porkkanaa niin milloin tulee sen kepin vuoro?

Se, mikä tuli seminaarissa esille, on valvonta. Jotta valtion tuet käytettäisiin oikeasti ympäristöä huomioonottavaan viljelyyn, olisi valvontaa kiristettävä huomattavasti. Ja aika monta valvojaa saataisiinkin palkata sillä rahalla, joka valtiolta kuluu tukiin, jotka eivät tue vaan kartuttaa.

Yksi varsin radikaali vaihtoehto tietenkin olisi maanviljelijöiden tukien lakkauttaminen ja siten tilojen ajaminen konkurssiin kannattamattomina. Tätä ei tietenkään pidä sanoa ääneen, eikä oikeastaan toivoakaan, eikä se toki olisi järkevääkään ympäristön kannalta. Jo nyt lisääntynyt logistiikka saastuttaa Itämerta entisestään. Tuotannon siirtyessä yhä kauemmas itse kuluttajista joudutaan myös tavaraa kuljettaman yhä enemmän ja siten saastuttamaan yhä enemmän. Lopputulos olisi siis taas sama.

Ainoa järkevä ratkaisu, jonka tässä tilanteessa näen on, että lähiruoka ja luomuruoka olisivat yksi ja sama. Suomessa tuotettaisiin vain luonnonmukaisesti viljeltyä ruokaa, joka ei rasittaisi ympäristöä ja samalla säästyttäisiin kuljetuskustannuksilta.

Minua saa haukkua idealistiksi, mutta ilman ihanteita ja suuria suunnitelmia, ei voi saada aikaan muutosta.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Moikka, Piia!

Oli kiva nähdä sunnuntaina, toivotan sulle hyvää sijoitusta jäsenvaalissa ja tsemiä vaalityöhön!!

:-) Nesrin (jännittää hurjasti, miten tässä jaksaa 3 viikkoa odottaa tulosta..)

Anonyymi kirjoitti...

Hei cityvihreä!
Ei hirveesti naurata lukea sinun mietteitäsi maataloudesta ja viljelijöistä. Toivottavasti sinä joudut ensimmäisenä syömään kolmansista maista tuotuja elintarvikkeita, silloin kun kotimainen ruoka loppuu. Olen nuori viljelijä, ilmeisesti samaa ikäluokkaa sinun kanssasi. Tunnen siis hyvin tämän ideologian mitä edustat, opiskeluaikoina olen siihen tutustunut. On todella mustavalkoista ajattelua väittää että ajamalla viljelijät konkurssiin itämeri voisi pelastua. Haloo! Asuuhan tämän lätäkön ympärillä muitakin me suomalaiset, jos olet ollut hereillä maantiedon tunneilla. Kannattaisi myös todellakin paneutua vertaamaan viljellyn ja viljelemättömän pellon sekä tavanomaisen ja luomupellon ravinnepäästöeroja. Totuus ei ole niin yksinkertainen. Itse viljelen luomuna ihan taloudellisista syistä.
Itseäni todellakin harmittaa tämä teidän cityvihreiden demareitten sokkonyrkkeily meitä viljelijöitä kohtaan. Ottakaa edes asioista selvää. Ei me mitään rikollisia olla, vaan rehellistä ja vastuuntuntoisia ihmisiä. Eu on laittanut meidät näillä tukiasioilla polvilleen jotta meitä voitaisiin nöyryyttää. Itse en ottaisi senttiäkään eu-tukea jos saisin oikean hinnan tuotteillani. Sehän kyllä tarkoittaisi sitä että kuluttaja maksaisi silloin erotuksen kaupan tiskillä... Mietippä sitä!

T: Teemu

Piia kirjoitti...

Hei Teemu,

En tiedä, luitko juttuni kokonaan vai halusitko vain tuoda pointtisi esiin olettaen minun ajattelen jollain tietyllä tavalla?

Epäilemättä EU-tuet ovat pistäneet teidät viljelijät polvilleen. Systeemi ei ole hyvä ei viljelijöiden eikä meidän muiden tietämättömienkään mielestä. Systeemiä pitäisi siis muuttaa, ei puolustaa.

Kuten sanoin, en toivo, enkä pidä ympäristön kannalta kestävänä maanviljelyn lakkauttamista Suomessa. Suomessa osataan ja voidaan sekä kuluttaa että tuottaa vastuullisesti ja siihen olisi panostettava entisestään. Samalla tavalla, kun mietitään ympäristöveroja yrityksille voitaisiin ajatella maanviljelylle. Annetaan porkkanaa niille, jotka oikein toimivat ja keppiä niille, jotka eivät ajattele huomista päivää.

Tehokkuus taitaa usein käydä lankeemuksen tielle ja me kuluttajat valitsemme hinnan laadun sijaan. Kulutustottumuksia pystytään kuitenkin ohjaamaan muun muassa suosimalla taloudellisesti ympäristöystävällisiä viljelymuotoja käyttäviä tiloja, kuten sinun tilaasi, jolloin näistä tuotteista tulee kilpailukykyisiä myös kaupan hyllyllä.

Anonyymi kirjoitti...

Hei!

"En tiedä, luitko juttuni kokonaan vai halusitko vain tuoda pointtisi esiin olettaen minun ajattelen jollain tietyllä tavalla?"

Kiitos kysymästä, luin koko jutun jo silloin. Pahoittelen nyt kärkästä kielenkäyttöäni, tämän päivän "tukikeskustelut" provosoivat minua ehkä liikaa...

"Samalla tavalla, kun mietitään ympäristöveroja yrityksille voitaisiin ajatella maanviljelylle. Annetaan porkkanaa niille, jotka oikein toimivat ja keppiä niille, jotka eivät ajattele huomista päivää."

Hyvin hoidettu (riittävä pH, ojitus kunnossa) tavanomaisesti viljelty pelto ei tuota ravinnehuuhtoutumia, vaan kaikki ravinteet menevät kasvin käyttöön hyvissä olosuhteissa. Ravinnetase voi olla jopa miinusmerkkinen, jolloin sato ottaa ravinteita lisää pellosta enemmän kuin sinne on laitettu lannoitteita. Näin ollen olisi väärin rankaista tavanomaisia tuottajia. Rangaistuksien jako nykyisessä tilanteessa olisi muutenkin hankalaa, koska kohdentaminen olisi vaikeaa. Porkkana on aina parempi vaihtoehto, esim. luomutuen korottaminen vähentäisi kemiallisten lannoitteiden käyttöä. Kasvinsuojeluaineiden käytön vähenemisellä ei olisi vaikutusta ympäristöön, koska niitä muutenkin käytetään vähän. Ylipäätänsä viljelijöitä kannaitaisi kannustaa nostamaan peltojen pH:ta ja parantamaan peltojensa vesitaloutta. Vuokrapellot ovat tässä ongelmallisia, sillä kuka maksaa peltoon kohdistuneet investoinnit jos vuokra-aika on lyhyt. Kalkitus on kallista ja ojitus myös.

"Tehokkuus taitaa usein käydä lankeemuksen tielle ja me kuluttajat valitsemme hinnan laadun sijaan."

Meijerit eivät enää ota uusia luomumaidon tuottajia, koska nykyisestäkin luomumaidosta puolet menee tavanomaisen joukkoon. Luomulihan hinta on sama tuottajalle kuin tavanomaisenkin lihan hinta, joten siinäkään ei ole mieltä. Lisäksi luomulihan tuotannossa on hirvittävä määrä rajoituksia jotka uhkaavat jopa eläimenkin terveyttä! Luomuviljan hinta lienee tavanomaisen tasolla ja sille ei ole hirveästi menekkiä.

"Kulutustottumuksia pystytään kuitenkin ohjaamaan muun muassa suosimalla taloudellisesti ympäristöystävällisiä viljelymuotoja käyttäviä tiloja, kuten sinun tilaasi, jolloin näistä tuotteista tulee kilpailukykyisiä myös kaupan hyllyllä"

Niinpä niin... sen päivän kun näkisi:)
Kauppa hinnoittelee luomun aina tuplakalliiksi ja muutenkin kauppa vie leijonanosan tuotteen hinnasta jolloin viljelijälle ei juuri jää kuin muruset.

T: Teemu